Постановление

18 февраля 2026 г.      г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Мурадбегова Р.М., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проходящего военную службу
по контракту в войсковой части <данные изъяты> с марта
2025 года, зарегистрированного и проживающего
по адресу: <данные изъяты>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> г., код подразделения - <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2025 г. 05 МС 066556 Мурадбегов в 2 часа 23 минуты этих же суток
на 752 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ», управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами,
в нарушение пп. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Мурадбегов надлежаще извещен о месте
и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении,
в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу
о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из объяснений, данных Мурадбеговым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, указав, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен.

Вина Мурадбегова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме его личного признания, подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 17 декабря 2025 г. 05 МС 066556 об административном правонарушении, 05 СС 066256
об отстранении от управления транспортным средством, 05 РГ 015927 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05 КР 007937
о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2025 г. 05 ОР 023208, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (далее – инспектор) лейтенанта полиции Шахбанова, справкой инспектора по ОИАЗ старшего лейтенанта полиции
об отсутствии у Мурадбегова водительского удостоверения, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Согласно справкам инспектора по ОИАЗ старшего лейтенанта полиции Онжолова к административной ответственности предусмотренной чч. 1 или 3
ст. 12.8, чч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Мурадбегов не привлекался, не имеет судимости, предусмотренный чч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, а также последний водительское удостоверение не получал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством
от 17 декабря 2025 г. 05 СС 066256 следует, что Мурадбегов, управлявший
на 752 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» автомобилем
«Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,
в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя
изо рта, отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения от 17 декабря 2025 г. 05 РГ 015927 Мурадбегов отказался
от прохождения этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанного признака опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства,
не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора
в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования,
а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882, установлено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится
в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 указанного порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Мурадбегова с прохождением освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, было расценено должностным лицом, как отказ
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
и подтверждается протоколом об административном правонарушении
и видеозаписью, приложенной к нему, оснований не доверять которой у суда
не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора лейтенанта полиции Шахбанова, связанные с отстранением Мурадбегова от управления транспортным средством, предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, а также отказом в направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные
с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных названному сотруднику полиции полномочий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу
о том, что положенные в основу постановления о виновности Мурадбегова доказательства допустимы.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу
о доказанности вины Мурадбегова в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку эти действия Мурадбегова образуют объективную сторону соответствующего правонарушения. При этом учитываю, что данные действия
не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мурадбегова признаю его раскаяние в содеянном.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, Мурадбегов совершил пять административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, штрафы по которым своевременно уплачены.

Повторное совершение Мурадбеговым однородных административных правонарушений в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Мурадбегову административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,
а также принимаю во внимание, что на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание
в виде административного ареста к Мурадбегову, как военнослужащему, не подлежит применению, в связи с чем полагаю необходимым назначить ему альтернативное наказание в виде штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мурадбегова Р.М, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере
45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Мурадбеговым Р.М. не позднее шестидесяти дней
со дня вступления постановления о назначении административного наказания
в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК
по Республике Дагестан (Министерство внутренних дел по Республике Дагестан
л/с 04031420570), банк получателя платежа: ОКЦ № 11 ЮГУ Банка России// УФК
по Республике Дагестан, г. Махачкала, ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, расчетный счет – 03100643000000010300 в ОКЦ № 11 ЮГУ Банка России// УФК
по Республике Дагестан, г. Махачкала, БИК – 018209001, ОКАТО – 82701000, ОКТМО – 82701000, КБК – 18811601123010002140, УИН – 18810405250580123139.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 Р.Р. Бамматов