Махачкалинский гарнизонный военный суд

Решение по административному делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием административного истца Балабекова Н.Н., его представителя – адвоката Гаджигереева Р.А., представителей административных ответчиков – Федеральной службы <данные изъяты> Российской Федерации и Директора этой
же службы <данные изъяты> Илькуненко В.И., <данные изъяты> Кузнецова М.И. и Петухова В.Н., представителя заинтересованного лица – <данные изъяты> Управления <данные изъяты> Российской Федерации <адрес> <данные изъяты> Султановой К.М., а также прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Никипоренко Е.Г., рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело
№ 2а-159/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления <данные изъяты> Российской Федерации <адрес> <данные изъяты> запаса Балабекова Н.Н. об оспаривании действий Директора <данные изъяты> <данные изъяты> Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Балабеков Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением,
в котором просил:

– признать незаконным его увольнение с военной службы;

– отменить приказ Директора <данные изъяты> Российской Федерации (далее – <данные изъяты> РФ) о его увольнении с военной службы от 29 июня 2022 г. № л/с;

– признать незаконной и отменить докладную записку, утвержденную командующим <адрес> <данные изъяты> Российской Федерации (далее – СКО <данные изъяты> РФ) от 27 апреля 2022 г., в которой установлено,
что им допущены нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

– восстановить его на военной службе в прежней должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес> – ФИО1 <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>

– взыскать с <данные изъяты> РФ в его пользу довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда;

– взыскать с <данные изъяты> РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя
в размере 50 000 руб.;

– признать его подвергшимся дискриминациям в сфере труда
и злоупотребления правом со стороны вышестоящего командования, как наиболее сильной стороны в правоотношениях с военнослужащим по мотивам, не связанным
с его деловыми (служебными) качествами;

– отменить приказ Директора <данные изъяты> РФ от 1 апреля 2022 г. № о его освобождении от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислении в распоряжение <данные изъяты> Управления <данные изъяты> <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление <данные изъяты> РФ по <адрес>).

В ходе судебного заседания административным истцом Балабековым Н.Н. подано заявление об уточнении административных исковых требований, в котором последний отказался от ранее заявленных им требований:

– о признании незаконной и отмене докладной записки, утвержденной командующим СКО <данные изъяты> РФ от 27 апреля 2022 г., в которой установлено,
что им допущены нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

– о признании его подвергшимся дискриминациям в сфере труда
и злоупотребления правом со стороны вышестоящего командования, как наиболее сильной стороны в правоотношениях с военнослужащим по мотивам, не связанным
с его деловыми (служебными) качествами;

– об отмене приказа Директора <данные изъяты> РФ от 1 апреля 2022 г. № о его освобождении от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислении в распоряжение <данные изъяты> Управления <данные изъяты> РФ
по <адрес>.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г. прекращено производство по административному делу в части следующих требований:

С учётом уточнений административных исковых требований, содержащихся
в вышеуказанном заявлении, административный истец Балабеков Н.Н. просит:

– признать незаконными действия Директора <данные изъяты> РФ, связанные
с изданием приказа от 29 июня 2022 г. № л/с об увольнении его с военной службы, и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив
его на военной службе в распоряжении начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>и обеспечив всеми положенными видами довольствия;

– взыскать с <данные изъяты> РФ в его пользу компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.;

– взыскать с <данные изъяты> РФ в его пользу в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания административный истец поддержал
заявленные требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные
в административном исковом заявлении, пояснив, что в ходе проведения проверки достоверности и полноты представленных им сведений и соблюдения требований
к служебному поведению (далее – проверка) со стороны должностных лиц <данные изъяты> РФ имела место фальсификация и подлог, послужившие основанием для получения недостоверных сведений из органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о наличии
у его несовершеннолетнего сына объекта недвижимости.

Также Балабеков Н.Н. пояснил, что перед его предстоящим увольнением
с военной службы с ним была проведена индивидуальная беседа, однако в нарушение требований п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение), ему была не предоставлена возможность ознакомиться с докладом о результатах проверки, в связи с чем
он отказался ознакамливаться с составленным листом беседы. В представлении к его увольнению с военной службы также имеется ссылка на указанный доклад
и приводится часть его содержания, при этом он отсутствовал в распоряжении должностных лиц Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>. С содержанием этого доклада
он ознакомлен лишь в суде 19 июля 2022 г., несмотря на то, что неоднократно изъявлял желание получить его копию, в чем ему было отказано со ссылкой
на то, что данный документ относится к документам внутреннего обращения.
На его соответствующий рапорт начальнику Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> ответ
не дан до настоящего времени. Таким образом, он был лишен права дать дополнительные пояснения и представить необходимые документы в их обоснование.

Кроме того Балабеков Н.Н. пояснил, что о факте работы в Федеральном государственном казенном учреждении «<данные изъяты> Российской Федерации по <адрес>»
(далее – ФГКУ <данные изъяты>») его <данные изъяты> по отцовской линии ФИО24. ему стало известно лишь в начале 2022 года, то есть когда у него были запрошены соответствующие пояснения в рамках проводимой проверки. При этом между
их отцами около 20 лет назад произошел конфликт и с того времени они (Балабеков Н.Н. и <данные изъяты> не встречаются и вовсе не общаются. Административному истцу неизвестны адрес проживания его <данные изъяты>
и то, как последний выглядит в настоящее время.

В судебном заседании Балабеков Н.Н. также пояснил, что ФИО13 не был наделен полномочиями возлагать на него временное исполнение обязанностей <данные изъяты> Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> У него (Балабекова Н.Н.) отсутствуют претензии к административным ответчикам относительно выплаты ему положенного денежного довольствия, вещевого обеспечения, предоставления отпусков
и произведенного расчета выслуги лет, а также его жилищного обеспечения в рамках данного дела, поскольку последний вопрос является предметом рассмотрения по другому административному делу. Вместе с тем в результате его незаконного увольнения с военной службы пострадала его репутация.

Представитель административного истца – адвокат Гаджигереев Р.А. просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив,
что Балабеков Н.Н. безупречно проходил военную службу и имел большое количество поощрений, при этом оспариваемые действия являются незаконными
по причине нарушения порядка проведения проверки. Одно из оснований, послуживших поводом для увольнения с военной службы Балабекова Н.Н., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а именно относительно неуказания последним объекта недвижимости, якобы принадлежащего на праве собственности его несовершеннолетнему сыну, информация о данном обстоятельстве также отсутствовала в первичной докладной записке <данные изъяты> СКО ВНГ РФ. Между административным истцом и его двоюродным братом отсутствовали отношения подчиненности, а соответственно и конфликт интересов либо возможность его возникновения, в связи с чем Балабекову Н.Н. не требовалось предпринимать какие-либо действия, в том числе уведомлять вышестоящее командование об этом факте.

Представитель административных ответчиков Илькуненко В.И. требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении,
при этом пояснил, что проверка в отношении Балабекова Н.Н. проведена
в установленные законом сроки, о начале и окончании которой последний был уведомлен и просил направить на его адрес электронной почты доклад о результатах этой проверки, на что ему направлен соответствующий ответ от 19 мая 2022 г. Основанием для проведения проверки послужил факт наличия возможного конфликта интересов либо его возникновения, а также непринятие мер
по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов,
с уведомлением о возникновении которого административный истец установленным порядком не обратился.

Также Илькуненко В.И., приведя собственный анализ положений действующего законодательства и должностных обязанностей административного истца, пояснил, что между <данные изъяты> ФИО5 имела место ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) Балабекова Н.Н. могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей, при этом он являлся <данные изъяты> для всего личного состава Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>и <адрес>», в том числе для <данные изъяты> Кроме того административный истец, являясь <данные изъяты> аттестационной комиссии Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>, мог повлиять на прохождение службы своим <данные изъяты>. В ходе проведения проверки установлен факт временного исполнения Балабековым Н.Н. в сентябре 2021 года обязанностей <данные изъяты> Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> Фактов оказания административным истцом какой-либо поддержки по службе ФИО25. не установлено, однако это не исключало такой поддержки впоследствии.

Кроме того Илькуненко В.И. пояснил, что в ходе проведения проверки филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» по Республике Дагестан по запросу были представлены сведения
о наличии у сына административного истца ФИО7 объекта недвижимости
в <адрес>, что также было указано в докладе о результатах этой проверки.

В судебном заседании Илькуненко В.И. также пояснил, что рапорт Балабекова Н.Н. от 30 мая 2022 г., в котором последний просил начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> ходатайствовать перед вышестоящим командованием
о направлении в его адрес либо адрес данного Управления доклада о результатах проверки, командующему СКО ВНГ РФ не поступал, а лишь начальником Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> по данному поводу в порядке информации был направлен соответствующий доклад, не требующий какого-либо ответа. В настоящее время поставленный в названном рапорте административным истцом вопрос
не разрешен.

Также Илькуненко В.И. пояснил, что должностные лица Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> не предприняли мер по получению необходимых документов
для проведения процедуры увольнения административного истца с военной службы, при этом командованием СКО ВНГ РФ также не было направлено в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес> таких документов, за исключением лишь указания командующего СКО ВНГ РФ от 7 мая 2022 г. № о необходимости направления представления к увольнению Балабекова Н.Н. с военной службы, расчета его выслуги лет для назначения пенсии и копии листа беседы. Начальник кадрового органа Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> и начальник данного Управления, не имея соответствующих документов и бездействуя, подготовили и подписали представление к увольнению административного истца с военной службы.

Представитель административных ответчиков Кузнецов М.И. требования административного истца также не признал и просил суд отказать
в их удовлетворении, при этом, поддержав доводы Илькуненко В.И., пояснил,
что он (Кузнецов М.И.) фактически проводил проверку в отношении Балабекова Н.Н., отбирая соответствующие пояснения и подготавливая проекты всех документов
за исключением запросов. Проекты запросов в органы Росреестра готовил подчиненный ему делопроизводитель, а он впоследствии проверял эти проекты,
при этом не заметил неверно указанный в запросе страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) сына административного истца ФИО7, который был представлен кадровым органом Управления № РФ по <адрес>. Указывать
в запросе СНИЛС, имеющейся в соответствующих сведениях о доходах, не стали, полагая эти сведения носящими информационный характер.

Кроме того Кузнецов М.И. пояснил, что Балабеков Н.Н. был ознакомлен
с результатами проведенной в отношении него проверки посредством направления ему уведомления о ее окончании, при этом доклад о результатах проверки
не относится к материалам проверки и его направление административному истцу
не предполагается, однако последнему было предложено прибыть в кадровое подразделение СКО ВНГ РФ для ознакомления с данным докладом, являющимся документом внутреннего обращения, адресованным одним должностным лицом другому должностному лицу и не предназначенным для третьих лиц. Указанный доклад в отношении Балабекова Н.Н. не имеется грифа секретности либо «для служебного пользования». Нормативно форма результата проверки не определена, как и не предусмотрена прямая обязанность по ознакомлению военнослужащего
с докладом о результатах проверки.

Также Кузнецов М.И. пояснил, что по факту поступивших 25 апреля 2022 г. сведений о наличии у сына административного истца объекта недвижимости
в <адрес> Балабекову Н.Н. не было предложено дать дополнительные пояснения ввиду сжатых сроков проведения проверки. В рамках данной проверки
не направлялись запросы в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес> и ФГКУ <данные изъяты>для опровержения доводов <данные изъяты> ФИО5 о том, что они между собой не общаются. Конкретных фактов оказания административным истцом
какой-либо поддержки по службе ФИО26 не установлено, однако такая возможность не исключалась в дальнейшем. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Балабекова Н.Н. за совершение коррупционного правонарушения,
в докладе о результатах проверки учтен тот факт, что последний в данных
им пояснениях указал заведомо недостоверные сведения, направленные на создание затруднений в проведении такой проверки, выраженные в отрицании им того,
что он является начальником для своего <данные изъяты>.

В судебном заседании Кузнецов М.И. также пояснил, что в адрес Балабекова Н.Н. начальником отдела кадров СКО ВНГ РФ посредством системы электронного документооборота ФИО1 РФ было направлено письмо от 19 мая 2022 г. № относительно невозможности направления доклада
о результатах проверки электронной почтой, однако сведений о фактическом получении административным истцом этого письма не имеется.

Представитель административных ответчиков Петухов В.Н. требования административного истца также не признал и просил суд отказать
в их удовлетворении, при этом, поддержав доводы Илькуненко В.И., пояснил,
что <данные изъяты> ФИО5 в отношениях непосредственного подчинения
не находились, однако имело место прямое подчинение. Согласно имеющейся судебной практике Балабеков Н.Н. был обязан уведомить вышестоящее командование о возникновении конфликта интересов (возможного конфликта интересов)
и в отношении двоюродного брата, не являющегося родственником.

Также Петухов В.Н. пояснил, что обязанность по составлению представления
к увольнению административного истца с военной службы возложена на Управление <данные изъяты> РФ по <адрес> и должностным лицам данного Управления при составлении указанного представления было достаточно ограничиться информацией, содержащейся в указании командующего СКО ВНГ РФ от 7 мая 2022 г.
№.

Кроме того в ходе судебного заседания представители административных ответчиков Илькуненко В.И., Кузнецов М.И. и Петухов В.Н., каждый в отдельности,
с учетом исследованных письменных доказательств по делу пояснили, что ссылка
в оспариваемом приказе ФИО1 РФ от 29 июня 2022 г. № л/с на непредставление Балабековым Н.Н. сведений об имуществе несовершеннолетнего сына является ошибочной по причине неверного указания СНИЛС при формировании запроса
о получении информации из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель заинтересованного лица Султанова К.М. требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении,
при этом, поддержав доводы представителей административных ответчиков, пояснила, что проверка в отношении Балабекова Н.Н. проведена в установленные сроки и своевременно изданы приказы о его увольнении с военной службы
и исключении из списков личного состава Управления, он был обеспечен всеми положенными видами довольствия. В ходе проведения с административным истцом индивидуальной беседы до него в целом были доведены все три основания
для увольнения с военной службы. Текст представления к увольнению Балабекова Н.Н. соответствует содержанию доклада о результатах проверки. Первоначально оформленное такое представление не было реализовано по причине нахождения последнего на лечении.

Также Султанова К.М. пояснила, что рапорт Балабекова Н.Н. от 30 мая 2022 г., в котором последний просил начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> ходатайствовать перед вышестоящим командованием о направлении в его адрес либо адрес данного Управления доклада о результатах проверки, был зарегистрирован
как рапорт, а не обращение, при этом начальник названного Управления 6 июня 2022 г. направил в адрес командования СКО ВНГ РФ соответствующий доклад, однако об этом административный истец не уведомлен.

Прокурор в своем заключении полагал доводы Балабекова Н.Н. обоснованными, а заявленные им административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части оспариваемых действий Директора ФИО1 РФ и взыскания денежных средств в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению в полном размере, а требование о компенсации морального вреда удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Кроме того прокурор в заключении указал на ряд допущенных нарушений
при проведении проверки в отношении административного истца и его представлении к увольнению с военной службы, в частности связанных
с неуведомлением последнего о выявленном факте предоставления им недостоверных сведений об имуществе его несовершеннолетнего сына и лишением возможности дать по этому поводу дополнительные пояснения, а также несоответствием действительности этого факта; неопровержением того, что Балабекову Н.Н. не было известно о прохождении службы его <данные изъяты> в ФГКУ «<данные изъяты>»; неознакомлением административного истца с результатами проверки и нарушением
в связи с этим его прав; формальным проведением индивидуальной беседы
и составлением представления к увольнению с военной службы без каких-либо подтверждающих документов.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Балабеков Н.Н. с июня 2018 года проходил военную службу по контракту в Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>в должности <данные изъяты> данного Управления – <данные изъяты>
по работе с личным составом.

<данные изъяты> отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ командующему СКО <данные изъяты> РФ
была представлена докладная записка о возможном возникновении конфликта интересов Балабекова Н.Н., на которой должностное лицо 1 февраля 2022 г. учинило резолюцию о проведении проверки по данному факту до 10 марта 2022 г., о чем административный истец был уведомлен 4 февраля 2022 г.

На основании докладной записки <данные изъяты> отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ
от 28 марта 2022 г. срок проведения указанной проверки продлен командующим СКО <данные изъяты> РФ до 90 дней, то есть по 28 апреля 2022 г.

В соответствии с приказом ФИО1 РФ от 1 апреля 2022 г. № л/с в связи
с проведением организационно-штатных мероприятий Балабеков Н.Н. освобожден
от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>

26 апреля 2022 г. ФИО1 отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ командующему СКО <данные изъяты> РФ был представлен доклад о результатах проверки, а Балабекову Н.Н.
в тот же день направлено уведомление об окончании проверки, согласно которым
в ходе ее проведения был установлен факт совершения последним коррупционных правонарушений. Впоследствии командующий СКО <данные изъяты> РФ направил Директору ФИО1 РФ докладную записку по результатам проверки в отношении Балабекова Н.Н., в которой предложил применить к последнему меру юридической ответственности – взыскание, предусмотренное подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

30 мая 2022 г. начальником Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>с административным истцом проведена индивидуальная беседа, при этом последний отказался учинить свою подпись в листе беседы, поскольку не был ознакомлен
с результатами проведенной в отношении него проверки СКО <данные изъяты> РФ, о чем составлен соответствующий акт об отказе. В этот же день начальник Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> направил в СКО <данные изъяты> РФ представление к увольнению Балабекова Н.Н. с военной службы в соответствии с подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласившись
с которым врио командующего СКО <данные изъяты> РФ 1 июня 2022 г. ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца
по указанному основанию.

Директором <данные изъяты> РФ издан приказ от 29 июня 2022 г. № л/с
об увольнении Балабекова Н.Н. с военной службы в связи с допущенными
им нарушениями требований Федерального закона «О противодействии коррупции»
по подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с содержанием которого последний ознакомлен 30 июня 2022 г.

Начальник Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> приказом от 1 июля 2022 г. № исключил административного истца из списков личного состава Управления
с 15 июля 2022 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями выписки из приказа начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> от 13 июня 2018 г. № о зачислении Балабекова Н.Н. в списки личного состава Управления, контракта о прохождении военной службы от 4 июня 2018 г., докладной записки <данные изъяты> отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ о возможном возникновении конфликта интересов Балабекова Н.Н. от 1 февраля 2022 г., уведомления о начале проверки от 3 февраля 2022 г. №, докладной записки <данные изъяты> отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ о продлении срока проведения указанной проверки от 28 марта 2022 г., выписки из приказа ФИО1 РФ от 1 апреля 2022 г. № л/с о зачислении Балабекова Н.Н. в распоряжение начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> доклада ФИО1 отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ
о результатах проверки от 26 апреля 2022 г., уведомления об окончании проверки
от 26 апреля 2022 г. №, докладной записки командующего СКО <данные изъяты> РФ по результатам проверки в отношении Балабекова Н.Н., листа беседы и акта об отказе Балабекова Н.Н. от ознакомления с ним от 30 мая 2022 г., представления
к увольнению Балабекова Н.Н. с военной службы от 30 мая 2022 г., приказа ФИО1 РФ от 29 июня 2022 г. № л/с об увольнении Балабекова Н.Н. с военной службы, а также выпиской из приказа Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> от 1 июля 2022 г. № об исключении административного истца из списков личного состава Управления с 15 июля 2022 г.

Свидетель ФИО17 показал, что с октября 2016 года он является <данные изъяты> ФГКУ <данные изъяты>» и в 2017 году принимал участие в приеме на службу ФИО32 при этом последний лично обратился по вопросу своего трудоустройства, в том момент ему (ФИО33 не было известно о наличии родственных связей между ФИО34. и Балабековым Н.Н., о том что они являются <данные изъяты> он узнал лишь в августе-сентябре 2021 года.
Для назначения на вышестоящую должность ФИО35 был рекомендован начальником филиала ФГКУ «<данные изъяты> в <адрес> и начальником отдела договорно-правовой работы данного учреждения. Для решения вопроса о продвижении
ФИО36 по службе Балабеков Н.Н. или кто-либо иной к нему (ФИО17) не обращался, решения по кадровым вопросам относительно рядового и младшего начальствующего состава принимает непосредственно начальник ФГКУ <данные изъяты> Сведения о назначении ФИО37 в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес> не направлялись.

Также ФИО17 показал, что в 2021 году, когда ему стало известно
о родственных связях ФИО5, он об этом доложил начальнику ФГКУ «<данные изъяты>», который дал указание принять кадровое решение, не противоречащее закону.
Изучив имеющиеся материалы и положения действующего законодательства,
он (ФИО17) не усмотрел наличия конфликта интересов, поскольку должность <данные изъяты> ФГКУ <данные изъяты>» по отношению
к занимаемой Балабековым Н.Н. должности в Управлении <данные изъяты> РФ по <адрес>не связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью. Прямым начальником для ФИО38 является начальник ФГКУ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО18 показал, что он является <данные изъяты> Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> при этом в начале февраля 2022 года в данное Управление поступало уведомление о начале проведения проверки в отношении Балабекова Н.Н., с которым последний был ознакомлен, а в конце апреля 2022 года
он привез из СКО <данные изъяты> РФ уведомление об окончании указанной проверки и передал
его административному истцу. В ходе проведения с Балабековым Н.Н. индивидуальной беседы до него было доведено основание увольнения с военной службы, однако он пожелал ознакомиться с результатами проверки для того, чтобы узнать, в чем конкретно заключаются допущенные им нарушения. 30-31 мая 2022 г. последний обратился с рапортом к начальнику Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>в котором просил ходатайствовать перед командующим СКО <данные изъяты> РФ о направлении ему либо в адрес данного Управления доклада о результатах проверки.
В распоряжении Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> не имелось материалов указанной проверки и доклада о ее результатах. В связи с поданным Балабековым Н.Н. рапортом он готовил проект соответствующего письма в СКО <данные изъяты> РФ, в котором в качестве приложения указал этот рапорт, а данный проект передал начальнику Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>. Впоследствии подписанное письмо было направлено
в СКО <данные изъяты> РФ сотрудниками юридического отдела, однако из него было исключено указание на приложение.

Кроме того ФИО18 показал, что он готовил проект представления
к увольнению Балабекова Н.Н. с военной службы, при этом текст раздела II представления ему направлялся должностными лицами СКО <данные изъяты> РФ, так как
он не располагал сведениями о допущенных административным истцом нарушениях, а доклад о результатах проверки не поступил в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес>до настоящего времени. Изначально представление было подписано 14 мая 2022 г., однако оно не было реализовано и впоследствии содержание раздела II неоднократно корректировалось должностными лицами СКО <данные изъяты> РФ. Инициатором увольнения Балабекова Н.Н. с военной службы Управление <данные изъяты> РФ по <адрес> не выступало,
а проект представления начал составляться по указанию СКО <данные изъяты> РФ.

Также ФИО18 показал, что ему впервые стало известно о наличии родственных связей между Балабековым Н.Н. и ФИО39., когда
в отношении последнего поступили материалы на присвоение первого специального звания, при этом о данном факте он командованию не докладывал, поскольку
не усмотрел конфликта интересов.

Этот же свидетель показал, что 5 февраля 2022 г. он посредством системы электронного документооборота направил в СКО <данные изъяты> РФ таблицу, содержащую информацию о родственниках Балабекова Н.Н., в том числе о присвоенных
им СНИЛС, а также сведения о доходах административного истца и его родственников за 2019 и 2021 года. Аналогичные сведения о доходах за 2020 год
на тот момент уже находились в СКО <данные изъяты> РФ, в них также указываются данные
о СНИЛС. Позже по электронной почте он дополнительно направил в СКО <данные изъяты> РФ копии страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования Балабекова Н.Н. и его родственников.

Кроме того ФИО18 показал, что из СКО <данные изъяты> РФ в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес> не поступала информация о наличии проблемных вопросов
по сведениям о доходах и имуществе административного истца, дополнительные пояснения в связи с этим у последнего не запрашивались.

При принятии решения, а также обосновывая вывод о частичном удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «<адрес>» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае:

– непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

– непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как следует из содержания ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты
и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно чч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого же Федерального закона, обязано:

– принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов;

– уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное
и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Из содержания чч. 1 и 6.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя представляет сведения о своих доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. Представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности
и военной службе» взыскание, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 этого
же Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада
о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы
по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При применении указанного взыскания учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов
и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции,
а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Как следует из содержания пп. 23 и 24 Положения по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации
о <данные изъяты> Государственный служащий вправе давать пояснения
в письменной форме как в ходе проверки, так и по результатам ее проведения, а также представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В соответствии с содержанием доклада <данные изъяты> отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ о результатах проверки, проведенной в отношении административного истца,
от 26 апреля 2022 г. последний совершил следующие коррупционные правонарушения:

1. Невыполнение обязанности, возложенной на него как на государственного служащего, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов;

2. Невыполнение обязанности уведомить в порядке, определенном приказом ФИО1 РФ от 13 февраля 2017 г. №, о возникшем конфликте интересов или
о возможности его возникновения, как только военнослужащему станет об этом известно;

3. Предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка.

Первые два правонарушения лицо, проводившее проверку, а также представители административных ответчиков и заинтересованного лица связывают
с тем, что Балабеков Н.Н., занимая должность <данные изъяты> Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> <данные изъяты>, допустил возможность возникновения конфликта интересов, связанного с прохождением службы в ФГКУ <данные изъяты>» его <данные изъяты> ФИО40., с которым находился в отношениях подчиненности и мог оказывать влияние на решение различных кадровых вопросов в интересах последнего, а также не уведомил своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов (о возможности его возникновения) в связи с указанным обстоятельством.

Кроме того Балабекову Н.Н. вменено совершение коррупционного правонарушения, связанного с представлением неполных сведений о доходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 за 2019 и 2020 года, а именно скрыл наличие в собственности последнего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2022 г. начальником Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> в адрес СКО <данные изъяты> РФ были направлены документы, содержащие СНИЛС административного истца и его родственников, в частности справки о доходах за 2019 и 2021 года, а также справка о близких родственниках. Таим образом, лицо, проводившее проверку, располагало достоверными сведениями
в части СНИЛС несовершеннолетнего сына административного истца – ФИО2 (№).

Вместе с тем при направлении 7 апреля 2022 г. запроса директору филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» по <адрес> о представлении сведений об объектах недвижимого имущества Балабекова Н.Н. и членов его семьи в качестве СНИЛС ФИО2 указан №, что повлекло за собой последующее представление ответа на этот запрос, содержащего недостоверные сведения о наличии в собственности сына административного истца вышеуказанного объекта недвижимости в <адрес>.

Факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности иного
лица – ФИО19 подтверждается копией договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 июля 2022 г. № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25 июля 2022 г. № № у ФИО2 №) в 2019 и 2020 годах отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

По запросу СКО № РФ недостоверные сведения в указанной части поступили 25 апреля 2022 г., при этом срок проведения проверки был ранее продлен
по 28 апреля 2022 г., что позволяло лицу, проводившему эту проверку, запросить
у административного истца соответствующие пояснения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что проведение проверки было начато 1 февраля 2022 г., срок ее проведения 28 марта 2022 г. был продлен
по 28 апреля 2022 г., однако запрос о представлении сведений об объектах недвижимого имущества Балабекова Н.Н. и членов его семьи был направлен лишь
7 апреля 2022 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении проверки было нарушено право административного истца давать
свои пояснения и представлять дополнительные материалы.

Кроме того в ходе проверки были получены пояснения от Балабекова Н.Н.
и ФИО41., при этом каждый из них указал, что они не поддерживают близких отношений и не общаются. Административный истец также указал, что о назначении ФИО42 на должность <данные изъяты> он узнал лишь в январе 2022 года
при поступлении письма командующего СКО <данные изъяты> РФ о проверке возможного конфликта интересов.

В докладе о результатах проверки указанные пояснения Балабекова Н.Н.
и ФИО43. не приведены и им не дана соответствующая оценка. В ходе проверки не направлены запросы в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес> и ФГКУ «<данные изъяты>для опровержения доводов <данные изъяты> ФИО5 о том, что они между собой не общаются.

В ходе судебного заседания к материалам административного дела была приобщена и исследована копия объяснения ФИО44. от 18 июля 2022 г., отобранного у него при проведении прокурорской проверки. Из данного объяснения следует, что последний при поступлении на службу в ФГКУ «<данные изъяты>» не сообщал Балабекову Н.Н. об этом факте.

Административный истец также пояснил, что ему не было известно о том,
что его двоюродный брат проходит службу в ФГКУ «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку
в силу закона государственный служащий обязан уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Также в судебном заседании установлено, что 31 марта 2022 г. административным истцом в рамках проводимой проверки даны соответствующие пояснения, в которых он просил ознакомить его с результатами проверки.

Ознакомившись 28 апреля 2022 г. с уведомлением об окончании проверки, Балабеков Н.Н. повторно указал о своем желании быть ознакомленным с докладом
о результатах этой проверки и просил направить этот доклад посредством электронной почты. При этом в названном уведомлении <данные изъяты> отдела кадров СКО <данные изъяты> РФ предлагает административному истцу изучить доклад и материалы проверки, прибыв в административное здание СКО <данные изъяты> РФ, расположенное
в <адрес> края. В судебном заседании установлено, что доклад о результатах проверки не имеет грифа секретности либо «для служебного пользования», в связи с чем, по мнению суда, отсутствовали объективные причины, которые бы препятствовали направлению этого доклада электронной почтой.

По факту проведения индивидуальной беседы перед предстоящим увольнением с военной службы Балабеков Н.Н. 30 мая 2022 г. в третий раз обратился с просьбой
о направлении доклада о результатах проверки в его адрес либо в адрес Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> Данная просьба изложена административным истцом в рапорте, поданным по команде. При этом 6 июня 2022 г. начальник указанного Управления направил врио командующего СКО <данные изъяты> РФ письмо №, изложив в нем названную просьбу Балабекова Н.Н., однако последнему не была представлена возможность ознакомиться с докладом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, проводившим проверку, нарушено требование п. 23 Положения, согласно которому
по окончании проверки кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки, то есть это обязанность, а не право кадровой службы СКО <данные изъяты> РФ. Неисполнение данного требования также повлекло нарушение прав административного истца давать пояснения по результатам проведения проверки и представлять дополнительные материалы.

Доводы представителя административных ответчиков Кузнецова М.И.
об отсутствии у кадровой службы обязанности по ознакомлению Балабекова Н.Н. непосредственно с докладом о результатах проверки, а также о выполнении обязанности по ознакомлению последнего с результатами проверки в связи
с направлением ему уведомления об окончании этой проверки суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом названное уведомление нельзя признать документом, содержащим результаты проверки, так как в нем приводятся лишь общие формулировки и ссылки на нормы права, что лишает административного истца в полной мере принять меры по защите своих нарушенных прав.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Балабекову Н.Н. по результатам проверки вменяется совершение трех коррупционных правонарушений, однако
в указанном уведомлении должностное лицо приводит сведения только о двух таких правонарушениях, скрывая установленный факт представления административным истцом неполных сведений об имуществе его несовершеннолетнего сына.

Кроме того в докладе по результатам проверки указывается о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность Балабекова Н.Н. за совершение коррупционного правонарушения, а именно представление военнослужащим в ходе проверки заведомо недостоверных пояснений, направленных на создание затруднений в проведении такой проверки.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Кузнецов М.И. пояснил, что под заведомо недостоверными пояснениями подразумевается факт отрицания Балабековым Н.Н. того, что он является начальником для своего <данные изъяты>. По мнению суда, данное обстоятельство незаконно и необоснованно учтено в качестве отягчающего, поскольку административный истец вправе иметь собственную точку зрения относительно данного вопроса, которую он последовательно отстаивал и в ходе судебного заседания. При этом суду не представлено доказательств того, что выражая свою позицию и защищая права, Балабеков Н.Н. создал какие-либо затруднения
в проведении проверки.

Также суд отмечает тот факт, что в докладе о результатах проверки лишь формально указано о наличии проведенного анализа предшествующих результатов исполнения административным истцом своих должностных обязанностей, поскольку таких сведений доклад не содержит. При этом суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела копиям послужных списков Балабекова Н.Н.
он является ветераном боевых действий и многократно за свою службу поощрялся
и награждался денежными средствами, благодарностями и почетными грамотами, нагрудными знаками и медалями. В соответствии со служебной карточкой административный истец один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенное взыскание было снято по истечении срока.

Кроме того суд признает несостоятельными доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, а также выводов, содержащихся в докладе о результатах проверки, относительно наличия отношений подчиненности между Балабековым Н.Н. и ФИО45., поскольку
данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании
и опровергается копиями должностных обязанностей <данные изъяты> начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> – <данные изъяты>, должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>», Положения об Управлении <данные изъяты> РФ
по <адрес> Устава ФГКУ <данные изъяты>», Положения об отделении по военно-политической (политической) работе Управления <данные изъяты> РФ по <адрес>, а также Положения об отделе договорно-правовой работы ФГКУ <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что административный истец в период исполнения
им обязанностей по должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> РФ
по РД – <данные изъяты> являлся непосредственным <данные изъяты> Управления и прямым начальником для всего личного состава Управления и структурных подразделений ФИО1 РФ по <адрес>, однако ФГКУ <данные изъяты> таким структурным подразделением не является, а отнесено
к подчиненной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании нарушения порядка проведения проверки в отношении Балабекова Н.Н.
в своей совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности доклада
о результатах этой проверки, который послужил основанием для издания оспариваемого административным истцом приказа о его увольнении с военной службы.

На основании изложенного суд также признает незаконными действия Директора ФИО1 РФ, связанные с изданием приказа от 29 июня 2022 г. № л/с
об увольнении Балабекова Н.Н. с военной службы, и возлагает на данное должностное лицо обязанность отменить этот приказ, восстановив его на военной службе в распоряжении начальника Управления <данные изъяты> РФ по <адрес> и обеспечив всеми положенными видами довольствия.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с ФИО1 РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В своем административном исковом заявлении Балабеков Н.Н. заявил требование о взыскании с ФИО1 РФ компенсации морального вреда
за необоснованное увольнение с военной службы. Данное требование он подтвердил в ходе судебного заседания, обосновав его тем, что в результате незаконного увольнения с военной службы пострадала его репутация, в том числе в связи
с включением сведений об увольнении с военной службы в связи с утратой доверия
за совершение коррупционного правонарушения в общедоступный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Исходя из вышеизложенных предписаний, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с потерей работы, военный суд приходит к выводу о правомерности требований Балабекова Н.Н. о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением с военной службы.

При определении размера данной компенсации суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать ФИО5 Н.Н. моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением с военной службы, в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 РФ в пользу Балабекова Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с военной службы.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с ФИО1 РФ понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, соразмерность защищаемого права, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

При этом определение разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению и подлежит всесторонней оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2022 г. между Балабековым Н.Н. и адвокатом ФИО20 заключено соглашение №, согласно которому последний взял на себя обязательство по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с квитанцией от 5 июля 2022 г. № Балабеков Н.Н. внес оплату Гаджигерееву Р.А. в размере 50 000 руб.

В рамках оказания вышеприведенных юридических услуг адвокат Гаджигереев Р.А. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству,
а также в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, объем административного искового заявления, соответствующую сложность решаемых в ходе его составления правовых вопросов, размер заявленных судебных расходов, длительность судебных заседаний, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а в остальной части отказать.

Таким образом, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ФИО1 РФ в пользу Балабекова Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227
КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление Балабекова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Директора <данные изъяты> Российской Федерации, связанные с изданием приказа
от 29 июня 2022 г. № л/с об увольнении Балабекова Н.Н. с военной службы.

Обязать Директора <данные изъяты> Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда отменить приказ от 29 июня 2022 г. № л/с об увольнении Балабекова Н.Н. с военной службы, восстановить Балабекова Н.Н. на военной службе в распоряжении начальника Управления <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес>, обеспечив его всеми положенными видами довольствия, о чем в тот же срок сообщить в суд
и административному истцу Балабекову Н.Н.

Взыскать с <данные изъяты> Российской Федерации в пользу Балабекова Н.Н. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> Российской Федерации в пользу Балабекова Н.Н. в счёт компенсации морального вреда на остальную сумму в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Российской Федерации в пользу Балабекова Н.Н. счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> Российской Федерации в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на остальную сумму в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам