Приговор

Именем Российской Федерации

    28 января 2025 г.    г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при помощнике судьи Джамалудинове А.М. и секретаре судебного заседания Мирзаеве К.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Антаева Т.С., потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Санеева В.О., подсудимого Сенникова В.Ю., защитника – адвоката Гасановой Л.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Сенникова Владислава Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 9 часов 10 августа 2024 г. Сенников, находясь возле торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гаджимагомедова, д. 1, будучи недовольным тем, что ФИО1 занял переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, желая в присутствии другого военнослужащего продемонстрировать свое мнимое превосходство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст. 16, 19, 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаками в лицо и по телу, от чего последний упал на землю. Продолжая нарушать уставные правила взаимоотношений, Сенников нанес лежащему на земле ФИО1 два удара, причинив последнему телесные повреждение в виде травматического вывиха правой плечевой кости и ссадин в области левого плечевого сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, разменивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также указанными действиями Сенников унизил честь и личное достоинство ФИО1, причинив ему нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Сенников полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свои показания Сенников подтвердил в ходе следственного эксперимента (протокол от 16 ноября 2024 г.), продемонстрировав механизм нанесения ФИО1 ударов.

Потерпевший ФИО1 показал, что 10 августа 2024 г. совместно с Сенниковым и ФИО10 ему была поставлена задача по проведению с местным населением агитационных мероприятий, направленных на заключение контрактов о прохождении военной службы. В данной связи для убытия к местам проведения таких мероприятий он занял переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Будучи недовольным этим, Сенников возле торгового центра в г. Махачкале нанес ему (ФИО1) не менее шести ударов кулаками в лицо и по телу, от чего он упал на землю. Далее Сенников нанес ему, лежащему на земле, два удара. Своими действиями Сенников причинил ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждение в виде травматического вывиха правой плечевой кости и ссадин в области левого плечевого сустава. При этом указал, что подсудимый не возместил причиненный ему материальный ущерб, выраженный в затратах на лечение, а также не компенсировал моральный вред.

При проведении очной ставки (протокол от 12 ноября 2024 г.) Сенников и ФИО1 в полном объеме подтвердили данные ими показания.

Свидетель Омаров показал, что 10 августа 2024 г. по пути следования к расположенному в г. Махачкале торговому центру между Сенниковым и ФИО1 произошел словесный конфликт, который затем перерос в драку, в ходе которой Сенников нанес ФИО1 несколько ударов, после чего последний почувствовал боли в области правого плеча.

Заключением эксперта от 15 ноября 2024 г. № 2372 в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 выявлены повреждения в виде травматического вывиха правой плечевой кости и ссадин в области левого плечевого сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, разменивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение эксперта суд находит научно обоснованным, аргументированным, соответствующим методикам проведения таких экспертиз.

В соответствии с контрактом от 16 июня 2024 г. Сенниковым с указанного числа по 15 июня 2025 г. заключен контракт о прохождении военной службы.

Согласно выпискам из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), <адрес> от 31 мая 2023 г. и 24 июня 2024 г. № 23 и 144 <данные изъяты> ФИО11 и Сенников с 28 мая 2023 г. и 25 июня 2024 г., соответственно, полагаются зачисленными в списки личного состава названного пункта, принявшими дела и должность.

Из сообщения начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г. Махачкала от 22 января 2025 г. № следует, что по состоянию на 10 августа 2024 г рядовые Сенников и ФИО1 с учетом присвоенных воинских званий и занимаемых должностей в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии от 20 сентября 2024 г. № 34/866 Сенников признан годным к военной службе.

Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для признания Сенникова виновным в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к выводу, что Сенников 10 августа 2024 г. совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенникову, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он правдиво рассказал о мотивах и способе совершения преступления.

Оценивая личность подсудимого суд принимает во внимание, что Сенников положительно характеризуется по службе.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сенникова, вменено совершение преступления в период мобилизации.

Между тем в обвинительном заключении влияние режима мобилизации на совершение Сенниковым преступления не описано, государственным обвинителем доказательств, свидетельствующих о влиянии такого режима на совершенное подсудимым преступное деяние, также не представлено.

При этом сам по себе факт действия в период инкриминируемого Сенникову преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем в качестве такового не признает.

В судебном заседании защитник обращала внимание на противоправное поведение потерпевшего, что, по ее мнению, надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Однако суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сенникова – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается совершение ФИО1 каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его противоправном, явившемся поводом для совершения инкриминируемого Сенникову преступления.

Возникший же между Сенниковым и ФИО1 словесный конфликт, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о противоправности поведения ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против воинских уставных взаимоотношений, личность подсудимого, его посткриминальное поведение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 335 УК РФ не содержит нижнего предела наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Сенникова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на Сенникова обязанности в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Сенниковым преступления против военной службы, данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Сенникову предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда, состоящего из стоимости расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 202 600 рублей, представив соответствующие, подтверждающие указанные затраты, документы.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Санеев исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить пропорционально понесенным расходам.

Подсудимый не признал предъявленный к нему потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда.

При этом защитник в обоснование мотива непризнания подсудимым заявленного требования указала на имевшуюся у потерпевшего возможность пройти лечение в военно-медицинской организации.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск представителя потерпевшей Черкасова, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и другие), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных доказательств, с учетом доказанности вины подсудимого суд полагает, что основания иска подтверждены в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 1064 и 1080 ГК РФ вышеуказанный иск в части возмещения причиненного имущественного ущерба, состоящего из стоимости расходов на лечение и восстановление здоровья ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать с Сенникова в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 202 600 рублей.

В данной связи на вывод суда не влияет довод защитника, приведенный в обоснование мотива непризнания подсудимым заявленного требования.

Также ФИО1 к подсудимому Сенникову заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование которого указал, что в связи с причиненным его здоровью вредом, утратой трудоспособности и длительного восстановления здоровья, ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Санеев исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель, а также подсудимый и защитник, каждый в отдельности, полагали иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого доказаны, потерпевшему действительно причинены физические и нравственные страдания, ввиду применения насилия, повлекшего вред здоровью, в связи с чем, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска на сумму 450 000 рублей надлежит отказать.

Одновременно с указанными исковыми требованиями потерпевший ФИО1 просил взыскать с Сенникова судебные расходы, связанные с выплатой своему представителю Санееву вознаграждения в размере 50 000 рублей, представив в подтверждение соответствующую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование потерпевшего ФИО1 о взыскании с Сенникова процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения указанному представителю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу пп. 1.1 и 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Как усматривается из уголовного дела адвокат Санеев, заключивший с потерпевшей ФИО1 соглашение на представление интересов последнего в суде первой инстанции, трижды 24 декабря 2024 г., а также 16 и 28 января 2025 г. участвовал в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание мнение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное в Постановлении от 13 мая 2021 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских» суд находит расходы, понесенные потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя, необходимыми и оправданными, в связи с чем приходит к выводу о том, что таковые подлежат выплате в соответствующей сумме из средств федерального бюджета.

С учетом мнения сторон, а также имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Сенникову на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 458 рублей и по назначению суда в размере 10 380 рублей, а также связанные с выплатой потерпевшим ФИО1 вознаграждения своему представителю Санееву в размере 50 000 рублей в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную Сенникову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Сенникова Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Сенникову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сенникова В.Ю. обязанности в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сенникову В.Ю. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с осужденного Сенникова Владислава Юрьевича (паспорт серии 82 24 № 887485) в пользу потерпевшего ФИО1 (паспорт серии 82 23 № 774534) 202 600 (двести две тысячи шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить частично, взыскать с осужденного Сенникова Владислава Юрьевича (паспорт серии 82 24 № 887485) в пользу потерпевшего ФИО1 (паспорт серии 82 23 № 774534) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 66 838 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей взыскать с осужденного Сенникова В.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий    В.С. Аветисов